На втором этапе влияние религии падает, обозначился переход от религиозной к светской идее государственной власти – секуляризация. XVII в. в истории России – это период укрепления централизованного государства и постепенного становления абсолютной монархии. В русской политической мысли стали преобладать абсолютистские тенденции.
Одним из ярких представителей политической мысли XVII в. был Ю. Крижанич . Вслед за Аристотелем он разделил формы правления на правильные и неправильные. К правильным он отнес совершенное самовластво – неограниченную монархию с мудрым царем на троне; боярское правление; общевластво, то есть республику. Мыслитель считал, что наиболее совершенной является первая форма правления, поскольку она позволяет обеспечить покой в стране, согласие в народе, справедливость и общее благо. Соответственно к неправильным формам он отнес тиранию, олигархию и анархию. Гарантией против тирании, по Крижаничу, должны стать хорошие законы и контроль за их исполнением.
С XVIII в. в ней преобладает просветительская тенденции, связанная с эпохой «европеизации» России, начатой Петром I. Политическая мысль России XVIII в. находилась под сильным влиянием европейского Просвещения. Но эти идеи были восприняты своеобразным образом. Если в Европе теории естественного права и общественного договора стали основой для обоснования свобод индивида и ограничения королевской власти, то в России они были использованы для обоснования идеологии абсолютизма.
Ф. Прокопович - идеолог просвещенного абсолютизма - доказывал, что источник происхождения власти монарха кроется в народной воле, которая, в свою очередь, направляется Богом. Отдав власть монарху, народ не может расторгнуть с ним договор. Идея Прокоповича о следовании царя принципу «народного блага» стала истоком формирования концепции «службы» царя Отечеству и народу. Петр I показал пример подобного царствования. Его непосредственное участие в военных действиях и строительстве наглядно «демонстрировало» подданным особые «обязанности» монарха.
Истоки либерального течения общественной мысли связаны с именем просветителя Н.И. Новикова . Его публицистика и издательская деятельность способствовали формированию критического отношения к самодержавно-крепостническому строю.
Радикальное течение русского Просвещения XVIII в. представлено А.Н. Радищевым - первым революционным мыслителем России. Свой протест против крепостничества он аргументировал ссылками на естественное право, согласно которому все рождаются равными и свободными. Естественные права включают в себя защиту жизни и собственности, вольность, право народа на восстание. Народ вправе расторгнуть общественный договор и даже казнить государя, который не исполняет своих обязанностей. Самодержавие в оценке Радищева - наихудшая форма правления. Будущее России мыслитель видел как народную республику. С именем Радищева связано начало революционно-демократического направления общественной мысли и практики в России.
Общественно-политическая мысль во второй половине XVI-XVII в. была представлена религиозной полемикой, которая затрагивала проблемы католической и православной церквей. В частности, споры возникали по вопросам власти епископов, связей церковной унии с политическими планами Польши, Ватикана, России, предпосылок унии, положения православного населения в Речи Посполитой. В полемике участвовали известные религиозные и политические деятели. С православной стороны выступали Стефан и Лаврентий Зизании, Мелетий Смотрицкий, Леонтий Карпович, с католической и униатской - Петр Скарга, Ипатий Потей, Лев Кревза.
Вторым направлением общественно-политической жизни можно считать государственно-правовую мысль. В XVII в. появились произведения, в которых восхвалялся политический строй Речи Посполитой, основанный на широких правах шляхты. Известным идеологом шляхетских вольностей был львовский каштелян Анджей Фредра (1620-1679). Он написал трактаты, в которых обосновывал верховенство права «либерум вето».
В научно-правовой литературе ВКЛ заметное место принадлежит профессору права Виленской академии Аарону Олизаровскому (1610-1659). Он является автором работы «О политической общности людей», изданной в Гданьске в 1651 г. Олизаровский считал гражданами государства не только шляхту, но и остальное население, кроме иностранцев. Он выступал за уравнение прав крестьян с правами других сословий Речи Посполитой, осуждал крепостное право.
Новым явлением в общественно-политической и философской мысли стали атеистические взгляды Казимира Лыщинского (1634-1689). Он работал подсудком брестского земского суда. В работе «О несуществовании Бога», созданной на латинском языке, Лыщинский писал: «1. Заклинаем вас, о богословы, именем вашего бога; неужели вы этим не гасите свет разума, не отнимаете солнце у мира, не опрокидываете с небес вашего бога, когда вы приписываете богу невозможное, противоречивые черты и свойства бога?..
7. Человек - творец бога, а бог - создание человека. Таким образом люди - творцы и создатели бога и бог является не истинной сущностью, а (творением) разума и к тому же химерическим; поэтому бог и химера - одно и то же.
8. Религия установлена людьми неверующими, чтобы их почитали... Вера в бога введена безбожниками. Страх божий вселяется теми, кто, не имея страха, все делает для того, чтобы (их) боялись».
Рукопись книги похитил агент иезуитов Ян Бжоска. В 1687 г. церковный суд заточил Лыщинского и признал атеистом, то есть безбожником. По приговору сеймового суда он был обезглавлен и сожжен на костре в Варшаве.
Русь и норманны. История общественно-политической мысли России неразрывно связана с историей российской государственности. В российской исторической литературе сложились два противоположных взгляда на начала русской истории. Согласно первому взгляду, исходившему от немецких историков-славяноведов, начала государственности в «дикую» Русь были привнесены в середине IX в. пришельцами из Скандинавии - норманнами (варягами). При этом они ссылались на «Повесть временных лет» (условное название свода летописей XII в.), где действительно говорится о призвании нескольких норманнских князей на Русскую землю.
Согласно второму взгляду, обоснованному М.В. Ломоносовым, В.О. Ключевским, Д.И. Иловайским и другими русскими учеными, у восточных славян еще задолго до призвания варяжских князей сложились племенные союзы (Ключевский называет их политическими), возникли города, которые начали соединяться в один общерусский союз.
Срединную позицию занимал С.М. Соловьев. Не отрицая в принципе «норманнский след» в начальной русской истории, он подчеркивал, что норманны были в основном наемниками в дружинах князей, их влияние было незначительным. Многие служили только временно, а те, которые оставались на Руси, быстро сливались с местным населением. Спор по вопросу, откуда пошла Русская земля, и научный, и политический, насчитывает уже несколько столетий.
В 1888 г., выступая с речью по случаю 900-летия крещения Руси, известный российский византинист академик Ф.И. Успенский говорил: «Целая фаланга ученых, начиная с прошлого (т.е. XVIII в. - Авт.) столетия, боролась до изнеможения, отстаивая всеми силами неприкосновенность этого места рукописи», т.е. скандинавскую, или норманнскую, теорию происхождения Руси. Сам он был против «скандинавомании», за славянскую Русь. И при этом подчеркивал: «С теоретической точки зрения - это вопрос разума и веры в истории, летописания и исторического творчества. В практическом отношении дело сводится к следующему принципиальному положению: национальными элементами полагается основание русской истории или чужеземными, обозначает ли Русь скандинавское племя или туземное славянское?» .
На сегодняшний день можно считать установленным, что варяги ни на Руси, ни в Западной Европе своих государств не образовывали и не могли образовывать: они были малочисленны и в смысле политического развития уступали тем странам, куда вторгались, хотя в отдельных случаях оказались способными оставить там своих князей. Новейшие археологические исследования (лета 2000 г.), проводимые под руководством академика В.Л. Янина, подтверждая факт призвания варягов, вместе с тем доказывают, что приглашенный князь Рюрик фактически исполнял обязанности третейского судьи, был в Новгороде чиновником на жалованье, жестко ограниченным в своих действиях. А новгородцы были «вольны в князьях»: могли как пригласить, так и изгнать князя, если его действия не заслуживали их одобрения .
Все вышеизложенное не просто имеет прямое отношение к истории политических и правовых учений в России, но и определяет ту или иную методологическую позицию ее рассмотрения. С точки зрения норманнской теории русская политико-правовая мысль лишена оригинальности. Все, что Россия имела и дала в этой области, родилось из прямого подчинения или подражания западной политической и правовой мысли. В лучшем случае русским удавалось слепить воедино несколько чужих мыслей. При этом ссылаются на П.Я. Чаадаева, его «Философические письма», где действительно говорится, что «нет в нас ничего лично нам присущего, на что могла бы опереться наша мысль» . Но надо иметь в виду, что крайний скептицизм этого выдающегося русского мыслителя не получил поддержки в русской литературе, да и сами чаадаевские признания «исторической ничтожности» России, ее умственных сил и способностей претерпели после «Философических писем» существенные изменения.
Второй взгляд утверждает самобытность, самостоятельность и оригинальность русской мысли при ее естественной связи - с учетом геополитического положения России - с идеями и учениями сопредельных государств Запада и Востока, особенно с Византией.
Русь и Византия. Как было показано в гл. 5, важнейшую духовную (религиозную и идейно-политическую) предпосылку становления и развития своей государственности Русь обрела в Византии.
Отношения Древней Руси с Византией в разное время носили разный характер. До принятия Русью христианства военные набеги русичей на византийские города были нередким явлением. Но уже в начале X в. отношения между Русью и Византией стали меняться в лучшую сторону.
В 911 г. после успешного похода на столицу Византии Константинополь древнерусский князь Олег, правивший с 879 г. в Новгороде, а с 882 г. в Киеве, заключил с Византией выгодный для Руси договор, в котором, в частности, говорилось: «Первыми словами нашего договора помиримся с вами, греки, и станем любить друг друга от всей души и по всей доброй воле и не дадим произойти, поскольку это в нашей власти, никакому обману или преступлению от сущих под рукой нашей светлых князей; но постараемся, как только можем, сохранить с вами в будущие годы и навсегда непревратную и неизменную дружбу, открытым объявлением и преданием письму с закреплением, клятвою удостоверяемую. Так же и вы, греки, соблюдайте такую же непоколебимую и неизменную дружбу к князьям нашим светлым русским и ко всем, кто находится под рукою нашего светлого князя всегда и во все годы». Высокие договаривающиеся Стороны (как сказали бы теперь) дали клятву твердую, клялись оружием своим «утвердить такую дружбу и удостоверить ее по вере и по закону» .
Этот первый международно-правовой документ Древней, еще дохристианской, Руси зафиксировал ее положение в качестве субъекта международных отношений региона средиземноморской цивилизации. Благодаря ему в древнерусскую литературу вошли такие понятия средневековой политической мысли, как «царь», «самодержец» (по- гречески - «автократ») применительно к Византии и «великий князь» применительно к Руси.
После принятия Русью христианства в 988 г. ее отношения с Византией стали носить преимущественно дружественный характер. В ряде договоров, заключенных киевскими князьями с византийскими императорами, содержался пункт о взаимном союзе в случае опасности, исходившей от внешнего врага. Русичи ходили на помощь Византии при Святославе, а Владимир отправил в Константинополь шеститысячный отряд. Это говорит о том, что Византия относилась к Руси X в. как к организованному и сильному государству, с которым можно и нужно быть в союзных отношениях.
В результате византийского влияния были вытеснены многие старые политические представления, бытовавшие на Руси до того времени. Вместо славяно-варяжской идеи князя как главного в роде предводителя лихой дружины, огнем и мечом покоряющей всех, кто встречается на ее пути, пришла идея «великого князя» как Богом посланного владыки, призванного заботиться о своих подданных. Вместо варяжской идеи государства, предполагающей, что княжеский род может без конца дробить между наследниками земли с народом как свою удельную собственность, пришла византийская идея государства как неделимого образования, имеющего государственные законы и государственных чиновников. Христианская религия, связав людей единством веры, тем самым способствовала формированию древнерусской народности.
Большую роль в приобщении русичей к православной христианской религии сыграли братья Кирилл и Мефодий (IX в.) - славянские просветители, создавшие славянскую азбуку. Они перевели с греческого на славянский язык несколько богослужебных книг. И в то время как на Западе Библия существовала в греческом, а чаще всего в латинском переводе, русские люди могли слушать слово Божие на церковнославянском языке, который был очень близок древнерусским говорам.
С конца X в. среди городского (посадского, как тогда говорили) населения стала быстро распространяться грамотность. Об этом свидетельствуют многочисленные берестяные грамоты, найденные при раскопках в Новгороде, Пскове, Смоленске, Твери, Москве и других городах. В начале XIII в. до 20 процентов взрослого городского населения Руси было грамотным . А это больше, чем во многих государствах Европы того времени. Высоким уровнем образования отличались князья Ярослав Мудрый, Всеволод Ярославич, Владимир Мономах и др., приобщившиеся к высотам византийской культуры. Они знали иностранные языки, изучали священные тексты, философию, риторику и «все премудрости».
Признавая большое влияние Византии на развитие государственности, всей политической жизни Древней Руси, следует подчеркнуть, что и Киевская, и Новгородская, и Московская Русь не были духовнокультурной периферией Византии. Местные традиции сделали из Руси совершенно самостоятельную целостность. Древние русичи вполне созрели для того, чтобы не только воспринять нечто новое для себя, но и выбрать из него наиболее подходящее.
Падение Византии в 1453 г. не только не ослабило в русских православную веру, а, напротив, укрепило ее, усилило их ответственность за сохранение православия как пути к Истине. Неприязнь к Византии, характерная для средневековой Европы, перешла в неприязнь к России, что дает о себе знать и в наши дни. Принимая грекоримскую античность за живительный источник западной цивилизации, многие ученые авторитеты Запада решительно отказывают России в праве видеть один из источников своей цивилизации в греческой Византии, хотя именно в ней древнегреческая цивилизация сохранялась в неприкосновенности до падения Константинополя. Под непосредственным идейным и культурным воздействием Византии сложилась древнерусская литература, сыгравшая великую историческую роль. «Литература поднялась как огромный защитный купол над всей Русской землей, охватила ее всю - от моря и до моря, от Балтийского до Черного, и от Карпат до Волги», - писал академик Д.С. Лихачев. Имея в виду появление таких произведений, как «Слово о Законе и Благодати», «Начальная летопись», «Поучение» князя Владимира Мономаха и др., он отмечал: «Весь этот круг произведений знаменуется высоким историческим, политическим и национальным самосознанием, сознанием единства народа, особенно ценным в период, когда в политической жизни уже начиналось дробление Руси, когда Русь стала раздираться междоусобными войнами князей»
ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ
РОССИИ НА РУБЕЖЕ
XVII – XVIII веков
Введение ……………………………………………………… …………………..3
- Общественно-политическая мысль России в конце XVII в……………..4
- Идейно-политическая борьба в начале XVIII в………………………..6
- Деятельность В. Н. Татищева……………………………………………8
- Идеолог русского купечества и.Т.Посошков………………………….. 10
- Общественно-политические взгляды М.В.Ломоносова………………..12
Заключение…………………………………………………… ………………….14
Список использованной литературы…………………………………………... 15
Введение
Рубеж XVII - XVIII вв. стал началом нового этапа в истории России, временем крутого перелома, перехода от «древней» России к «новой». Содержанием его в самом общем смысле явились два важнейших момента – решительный сдвиг от средневековья к новому времени и европеизация всех областей жизни.
Первая четверть XVIII века связана с именем российского императора Петра I, названного современниками Великим. Многое из созданного им в России пережило несколько поколений. Сложность и неоднозначность преобразований петровской эпохи всегда вызывала интерес историков. Основной вопрос, вокруг которого сосредотачивались споры ученых, - в какой степени проводившиеся Петром I реформы меняли русские национальные традиции, и каковы последствия усвоенных западных, европейских образцов. Сам размах Петровских реформ, их масштабное влияние на последующее развитие способствовали возникновению различных точек зрения на деятельность Петра I
Конец XVII в. начало XVIII в. был интереснейшим, напряженным и результативным периодом в истории государства Российского. В это время бурно развивается наука, образование, культура и общественно-политическая мысль России.
Цель данной работы показать развитие общественно-политической мысли России на рубеже XVII - XVIII вв.
Задачи: 1.Проанализировать развитие общественно- политической мысли России в конце XVII;
2. Показать идейно-политическую борьбу вначале XVIII века;
3.Охарактеризовать деятельность В.Н. Татищева;
4. Раскрыть взгляды идеолога русского купечества И. П. Посошкова;
5. Показать деятельность М. В. Ломоносова
1.Общественно-политическая мысль России в конце XVII века
Обстановка острой идейной борьбы, в которой происходило образование единого Российского государства, вызвала подъем общественно- политической мысли XVII в. В центре ее внимания стояли вопросы жизни страны: о форме политического строя государства, о характере и прерогативах складывающейся самодержавной власти, форм государственного управления и о месте в нем различных социальных групп, о роли церкви в едином русском государстве. Политическая борьба определила публицистический характер произведений духовных и светских авторов.
Напряженные поиски решения проблем жизни государства и общества нашли отражение в публицистических произведениях. В 6- - 70-е гг. ярким представителем официальной публицистики был монах Симеон Полоцкий. В 1661 г. он переехал в Москву и стал учителем царских детей. Симеон Полоцкий был первым придворным поэтом, сочинявшим не только панегирики самодержавию, но и религиозные, сатирические стихи, моралистические произведения. Его сочинения составили и два больших сборника – « Рифмологион» и «Вертоград многоцветный». В свих стихах и поучениях, предназначенных для царской семьи, Симеон Полоцкий рисует идеальный образ просвещенного монарха, закладывая основы учения о просвещенном абсолютизме. Учениками Симеона Полоцкого были Сильвестр Медведев и Карион Истомин .
Народно-обличительное направление публицистики того времени представляет «Житие» протопопа Аввакума, написанное им в Пустозерской тюрьме в 70-е гг. Аввакум, вдохновитель движения старообрядцев проповедует идеи сохранения старины, отстаивает древнее благочестие, резко критикует произвол властей.
Предметом острых дискуссий в общественно-политической мысли XVII в. был вопрос о путях развития русской культуры. Значительное распространение приобретают идеи расширения культурных связей с Западной Европой как средство преодоления культурной отсталости России, вызванной неблагоприятным стечением исторических обстоятельств. Эти взгляды нашли отражение в сочинениях И.А.Хворостина и подъячего Посольского приказа Г. Котошихина, который в 1664 г. бежал в Швецию и составил там свое знаменитое описание Московского государства. За развитие русской культуры как части культуры общеславянской выступал публицист Ю. Крижанич, хорват по происхождению. Он приехал в Москву в 1659 г. и через два года был сослан в Тобольск по подозрению в деятельности в пользу католической церкви. В ссылке Крижанич провел 15 лет и написал там «Политику» - свое основное произведение, в котором выдвинул широкую программу внутренних преобразований в России, основанную на принципах самодержавной власти .
Юрий Крижанич разработал классификацию наук, он трактовал философию как своеобразное мастерство, как науку среди других наук, как «обдуманную сговорчивость» или опытность в рассуждениях обо всех предметах. Особое место в своем трактате «Беседы о руководстве» он уделил необходимым характеристикам правителя, считая, что руководить должен всегда только мудрый человек, который объединяет вокруг себя умных советников. Крижанич высказал идеи, которые определили время на целое столетие и нашли свою реализацию только в XVIII в., в период просвещенного абсолютизма .
Противниками идеи приобщения к западноевропейской культуре были члены «кружка ревнителей благочестия» С.Вонифатьев и протопоп Иван Неронов, выступившие как поборники старины и резко осуждавшие исправление церковных книг. К этому же кружку принадлежал и протопоп Аввакум.
Развитие литературы XVII в. отразило процессы, происходившие в общественно-политической жизни страны. В это время получают развитие историко- публицистические повествования, для которых характерен отход от хронологического изложения событий, подбор фактов в соответствии с основной идеей произведения, обращение к роли личности в истории.
Произошедшие в XVII в. изменения в общественной жизни страны предопределили начало нового этапа в развитии русской литературы. В письменной литературе формировалось светское направление. Под влиянием народного творчества литературный язык все более сближается с живым народным языком, появляются новые жанры, среди которых особого внимания заслуживает демократическая сатира. О разрыве со средневековыми традициями свидетельствовал переход от исторических литературных героев к созданию обобщенных литературных образов, вымышленных героев.
Появление разнообразных повестей, рисующих повседневную жизнь простых людей, обличающих церковные и судебные порядки, нравы боярско- дворянской среды, стало отличительным признаком литературного процесса XVII столетия. Особый интерес представляют произведения, написанные в жанре демократической сатиры: «Повесть о Шемякине суде»,»Повесть о Ерше Ершовиче». Изменения в сознании, морали и быте нашли выражение в бытовой повести («Повесть о Горе-Злосчасии», «Повесть о Савве» Грудцыне»). В конце века появляется «Повесть о Фроле Скобееве», которая отразила процесс выдвижения нового, энергичного дворянства и упадка старой знати .
Таким образом, русская общественная мысль XVII в. заложила основы политической идеологии абсолютизма, обосновала необходимость проведения преобразований, наметила программу и пути их осуществления.
2. Идейно-политическая борьба в начале XVIII века
В Петровскую эпоху русская наука и культура ощущали на себе огромное влияние европейской идеологии и культуры. В это время возникли чрезвычайно благоприятные условия для развития общественного свободомыслия. Подтверждением тому является деятельность Ф. Прокоповича, В.Татищева, А.Кантемира, И.Ю.Трубецкого – членов « ученой дружины» Петра I, сторонников и разработчиков петровских реформ. Так, Ф. Прокопович – автор многочисленных произведений, человек широких взглядов – выступал как представитель просвещения, философии рационализма. Он ратовал за повышение образованности народа, считая это необходимым условием укрепления моральных основ, а самодержавие – лучшей формой правления для русского народа. Одновременно он протестовал против чрезмерного угнетения и эксплуатации, говорил о необходимости преодоления сословного неравенства. Но, тем не менее, считал сословные привилегии естественными, вечными и данными Богом. Взгляды Прокоповича – яркий пример перехода от религиозного рационализма к новому, светскому мировоззрению .
Один из центральных эпизодов эпохи дворцовых переворотов – попытка Верховного тайного совета в 1730 г. изменить форму правления России – наглядное свидетельство роста политического сознания дворянства и даже стремления его отдельных группировок к конституционному ограничению самодержавия.
Наиболее ярким выразителем этих настроений стал князь Д.М.Голицын – видный государственный деятель, в разное время занимавший посты киевского губернатора, президента Камер- и Коммерц-коллегий, члена Верховного тайного совета.
Составленные под его руководством документы верховников – Кондиции и Пункты присяги (или Проект формы правления), по мнению историков, могли бы послужить основой будущей конституции.
Известно, что в планах преобразований политического устройства Голицин шел много дальше своих коллег и предлагал разделить законодательную власть между Верховным тайным советом и двумя палатами выборных представителей от дворянства и горожан, что содействовало бы образованию широкой формы представительного правления. Провал этих планов («конституционной затейки») и крушение Верховного тайного совета вынудили Голицына признать: «Пир был готов, но гости оказались недостойны его».
Преимущества были на стороне приверженцев абсолютистского строя. Характерно, что конституционное движение января – февраля 1730 г. вызвало сплоченный отпор бывших сподвижников Петра во главе с главным идеологом петровского времени Феофаном Прокоповичем.
В дальнейшем в этом кругу сложилось интеллектуальное содружество, названное Прокоповичем «ученой дружиной». В него входили ученый, поэт и дипломат А.Д.Кантемир, государственный деятель и историк В.Н.Татищев, А.П. Волынский. Возглавлял объединение вице- президент Синода, новгородский архиепископ Ф.Прокопович .
«Ученая дружина» выступала за развитие тех традиций внутренней и внешней политики Петровской эпохи, которые обеспечивали политическую и экономическую мощь государства, за прогресс в области науки и просвещения. Но при этом в основе всех представлений членов «Ученой дружины» лежала твердая убежденность в правомерности и незыблемости неограниченной монархии, сословного строя и дворянских привилегий. Наиболее полно эти воззрения отразил В.Н.Татищев (1686 – 1750).
3.Деятельность В.Н.Татищева
В своих теоретических и исторических выкладках Татищев следовал распространенным на Западе и популярным среди единомышленников в России теориям «естественного права», «общественного договора». Именно с этих позиций он рассматривал эволюцию общественных и политических институтов, в том числе происхождение самодержавия и крепостного права.
В их основе он прежде всего различал договорное начало, обязывавшее как государя, так и помещиков заботиться о своих подданных, а тех в свою очередь беспрекословно повиноваться стоящей над ними власти.
Опираясь на классификацию, данную еще в древности Аристотелем, Татищев называл три формы государственной власти, известные из всемирной истории: монархия, аристократия и Демократия. Для России в силу географических особенностей и склада народного характера он признавал лишь благотворность монархии.
Превращение исторических знаний в науку завершается к середине века. Этому во многом способствовали труды В.Н.Татищева. Его «История Российская» в четырех частях, охватившая период до конца XVI в., являлась уже настоящим научным трудом (хотя и оформленным в виде летописного свода) .
Идеи просвещения развивал Татищев, автор известной «Истории Российской с самых древнейших времен». Он обратил внимание на самобытность национального развития России, обусловленного социально-историческими факторами, подчеркивал то обстоятельство, что междоусобицы и длительное подчинение монголо-татарам имели своим результатам замедление хода просвещения и привели к тому, что господство церкви продолжалось значительно дольше, чем на Западе. Причины возникновения государственности Татищев связывал с добровольным соглашением, называя государственность «добровольной неволей». Самодержавие и крепостничество он рассматривал как необходимую основу для укрепления и расцвета необозримой Российской державы. В отношениях к религии он придерживался той мысли, согласно которой церковная и государственная власть должны быть разграничены.
Известный представитель общественно-политической мысли, хорват по происхождению, Юрий Крижанич приехал в Россию для работы по исправлению богослужебных книг. Однако по подозрению в действии в пользу католической церкви в 1661 году его сослали в Тобольск, где он прожил 15 лет, а затем уехал за границу. Его произведения - одни из интересных памятников исторической мысли второй половины XVII века. Главный труд Крижанича - “Думы политичны” (“Политика”). В этой работе Крижанич выступил с широкой программой внутренних преобразований Московского государства. Осуществление этой программы он считал необходимым условием дальнейшего развития и процветания Московского государства. Нужно развивать торговлю и промышленность, необходимо изменить порядки государственного устройства. Крижанич был сторонником мудрого самодержавия, поэтому в своей “Политике” резко осуждал деспотические методы правления московских государей. Обращаясь к истории Руси, он подверг резкой критике те исторические концепции, которые господствовали в русской историографии. Крижанич был противником идеи “Москва - третий Рим”, распространенной в среде церковников. Будучи сторонником сплочения славянства во главе с Москвой, он выступал за унию православия с католичеством. Крижанич отвергал мысль о падении Византии из-за греховности ее унии с католичеством.
Отрицал Крижанич и происхождение русских князей от кесаря Августа. Он готов был считать фактом передачу царских регалий византийским императором Владимиру Мономаху. Но эту передачу Крижанич трактовал как хитрость Константина, чтобы доказать, что он (Константин) человек более высокий, чем киевский князь. Поэтому в передаче регалий Крижанич усматривал стремление обесчестить русский народ и русских князей. Он рекомендовал отказаться от регалий Мономаха и венчаться русской короной.
Крижанич был не согласен с традиционными концепциями происхождения Руси. Отвергал и версию ПВЛ о варягах, и о призвании варягов по совету Гостомысла из Пруссии. Он находит несообразности в этих версиях: ему кажется придуманным само имя Гостомысл, будто бы “умыслил гости привесть”; ученые не могут найти племя Русь на тогдашней карте Западной Европы; удивлялся, как новгородцы, спасаясь от междоусобиц, могли пригласить сразу трех инородных князей, что не могло способствовать прекращению междоусобиц.
Такое критическое отношение к показанию источников у Крижанича уживается с характерным для средневековья провиденциализмом. По мнению Крижанича, государства возникали, возвышались и гибли в силу Божьей воли, ибо один Бог только государь всему свету. Крижанич отмечал, что напрасно люди стараются объяснить причины побед и поражений численностью войска, промысел Божий - вот первая господствующая причина, управляющая всеми действиями человека.
Сочинения Крижанича и другие исторические произведения XVII века отразили переходный этап в развитии русской историографии. Промежуточный характер этих сочинений стал своеобразной реакцией на перемены, которые происходили в общественно-политическом строе Руси, начиная с XVII столетия. Характеризуя русскую историографию этого времени, следует отметить элементы, которые роднят ее с исторической мыслью XV-XVI веков:
1. Крупные исторические произведения, которые не строились на погодно-летописном принципе изложения, появились уже в XVI веке.
2. Объяснение исторических событий не только Божественным предначертанием, но и людскими поступками стало широко распространяться также в XVI веке.
3. Интерес к индивидуальности исторических деятелей, к их психологическим характеристикам и внешнему облику проявился в конце XVI - начале XVII веков.
4. Историографию XVII века, как и исторические сочинения XVI столетия, отличает интерес к духовному и общественно-политическому наследию. Таким образом, некоторые черты гуманизма, присущие русской историографии во второй половине XV-XVI вв., были продолжены и в XVII веке. В то же время гуманистические черты предшествующего периода стали проявляться теперь гораздо ярче и последовательней.
С другой стороны, для XVII в. характерны и некоторые специфические особенности:
1. Более широкое распространение исторических знаний в обществе. Во второй половине века появился и первый печатный учебник русской истории “Синопсис”.
2. Возросло количество исторических произведений, переведенных с древнеславянских языков.
3. Ярко проявляется критическое отношение к историческим теориям предшествующего времени и показывается их легендарный характер.
4. В условиях утверждения самодержавия на Руси в исторических сочинениях распространяется его апология.
5. Глубокий патриотизм, в котором можно отметить две противоположные тенденции: в одних произведениях всячески подчеркивается историческая исключительность своего государства, народа и династии, их богоизбранность и абсолютное превосходство над другими; в других произведениях отмечаются успехи ученых, в частности историков других стран, доказывается необходимость освоить и поставить на службу своей стране все эти успехи.
Обращение к историческим трудам XVII века свидетельствует, что расширился круг авторов, занимающихся историческими проблемами. Мы находим среди авторов посадских людей, которые пишут о тех же самых событиях, но под другим углом зрения. Значительно увеличился круг источников, и в поле зрения авторов попадают неизвестные ранее сочинения. Наряду с сохранением элементов провиденциализма отчетливо ощущается прагматизм авторов, цельность их исторических трудов и взглядов. Значительно расширяется историческая тематика, и авторы не ограничиваются рамками русской истории, начинает создаваться традиция связывать русскую историю с историей древних народов, населявших Европу.
Происходит распространение исторических произведений в относительно широких общественных кругах. Историческое чтение становится любимым занятием не только элиты московского общества, но и горожан, низшего духовенства и даже крестьян. В XVII веке появляются новые жанры исторических произведений: записки, автобиографии, бытовая поэтическая повесть со вставкой в нее исторических рассказов. Появляются литературно-исторические произведения, возникшие в широких народных кругах. Например, в среде донских казаков - “Повесть об Азовском сидении”; в народной среде - цикл исторических песен о Разине и героях понизовой вольницы. К концу XVII века доминирующим элементом отечественной историографии становится установление причинно-следственных связей и рядов как результата деятельности людей, а не Бога.