МОСКВА, 20 окт — РИА Новости. Президиум Высшей аттестационной комиссии рекомендовал Министерству образования и науки не лишать министра культуры Владимира Мединского ученой степени доктора наук. Об этом журналистам рассказал сам Мединский.
"70 процентов за, 30 — против", — сказал он после заседания, на котором присутствовал лично.
"Некоторые замечания членов президиума ВАК имели очень взвешенный, содержательный характер, и будут мной учтены в дальнейшей работе", — подчеркнул министр.
Он добавил, что благодарен президиуму за объективность при рассмотрении его научной работы. Министр отметил, что замечания членов президиума были взвешенными и содержательными и пообещал учесть их при дальнейшей работе.
Позже он еще раз выступил со словами благодарности, на этот раз — в Twitter.
Президиум ВАК более 2 часов сег. разбирал мое "дело о диссертации"
Благодарю ученых за взвешенный и честный подходhttps://t.co/bqmU2DxWT6— Владимир Мединский (@medinskiy_vr) 20 октября 2017 г.
Кроме того, Мединский заявил, что планирует издать избранные места из своей диссертации для "более популярного прочтения", снабдив текст комментариями, и выразил надежду, что издание найдет своего читателя.
По словам министра, что у всей этой длинной истории, "напоминающей плохой сериал", есть плюс.
"Он заключается в том, что - как правило - научные работы никто, кроме оппонентов, не читает, и вообще люди мало знают нашу историю, тем более историю XV-XVII веков, — заметил он.
В Минобрнауки заявили, что в ближайшее время подготовят приказ на основании рекомендаций президиума ВАК. Он поставит окончательную точку в этой истории.
Что не так с диссертацией министра культуры
Владимир Мединский защитил докторскую диссертацию на тему "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII веков" в Российском государственном социальном университете (РГСУ) в 2011 году.
В апреле 2016 года участник сообщества "Диссернет" Иван Бабицкий усомнился в научной ценности этой работы. Он назвал диссертацию министра абсурдной, частично сплагиаченной и обратился в Минобрнауки с просьбой лишить его степени доктора исторических наук.
Сам Мединский утверждал, что его оппонентам не удалось найти в диссертации плагиат, а остальные претензии связаны с субъективным восприятием истории.
Так как диссертационный совет РГСУ к тому времени уже распустили, вопрос о сохранности степени был перенесен в стены Уральского федерального университета.
В назначенный срок заседание диссертационного совета УрФУ не состоялось, так как Мединский на него не пришел. Глава ВАК Владимир Филиппов пообещал, что диссертацию рассмотрят на историческом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова, но в марте 2017 года диссертационный совет на факультете закрыли.
В результате пакет документов поступил в диссертационный совет Белгородского государственного университета, который все-таки не нашел оснований для лишения Мединского степени.
Тем не менее в октябре 2017 года Экспертный совет ВАК рекомендовал лишить Мединского степени доктора исторических наук. Решение было принято большинством голосов и носило рекомендательный характер. По мнению проголосовавших за, исследование Мединского выполнено на низком уровне и не содержит нового научного знания.
Заслуживает высокой оценки
В Российском военно-историческом обществе решение президиума ВАК назвали торжеством научной и просто человеческой справедливости.
"Мы были свидетелями, скажем так, не очень хорошей, политизированной истории, связанной с попытками лишить Владимира Ростиславовича Мединского ученой степени. Я неоднократно говорил и сейчас повторю — если Мединский не историк, то кто тогда у нас историк?" — заявил РИА Новости исполнительный директор РВИО Владимир Кононов.
Глава комитета Госдумы по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений Сергей Гаврилов также поддержал решение президиума ВАК. По его словам, оно подтвердило характер и итоги обсуждения работы министра в Белгородском университете.
При этом он высоко оценил и саму диссертацию.
"Я поддерживаю общее мнение научного сообщества, такого адекватного научного сообщества, что работа заслуживает этой высокой степени докторской диссертации, что она не просто заслуживает, она во многом прорывная", — сказал Гаврилов.
Он отметил высокую научную актуальность диссертации, потому что она изучает исторический период "с точки зрения максимального объективного исследования событий Руси, освобождая ее в том числе от мифологем западно-европейских школ".
"Это очень важная внутренняя работа. Там интересная методология", — считает он.
При этом критика работы Мединского, по мнению депутата, носит политизированный и личностный характер. Многих не устраивает язык, однако он "свежий и новый", а текст легко читается, отметил Гаврилов.
После работы Мединского, полагает депутат, появятся новые последователи такого научного подхода, более того, возможно, "возникнет научная школа".
Ситуация вокруг докторской диссертации Владимира Мединского.
Ситуация с диссертацией Владимира Мединского, казалось бы, разрешившаяся после решения Белгородского диссовета об отсутствии претензий к научной работе министра, снова оказалась в центре внимания. В понедельник экспертный совет ВАК по истории большинством голосов рекомендовал лишить министра ученой степени доктора исторических наук. Сам Владимир Мединский пока не комментировал ситуацию, его помощник посоветовал «не обращать внимания» на это решение. Министр имеет шанс сохранить степень: рекомендацию экспертного совета должен утвердить президиум ВАК.
О решении экспертного совета по истории сообщил присутствовавший на нем эксперт сетевого сообщества «Диссернет» Иван Бабицкий. «Произошло то, что должно было произойти. Только что экспертный совет ВАК по истории подавляющим большинством голосов принял решение поддержать наше заявление о лишении Мединского ученой степени доктора исторических наук»,- написал он в Facebook .
Напомним, что заявление с требованием лишить господина Мединского докторской степени было подано в апреле 2016 года историками Вячеславом Козляковым и Константином Ерусалимским и лингвистом Иваном Бабицким. По их мнению, диссертация министра «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII веков» ненаучна. Кроме того, они указывали на плагиат и подлог при оформлении диссертации - по их словам, министр ссылался на несуществующие монографии. Их заявление должен был рассматривать сначала диссовет Уральского федерального университета, потом диссовет МГУ. В итоге работу господина Мединского в июле 2017 года оценивал диссертационный совет Белгородского госуниверситета, члены которого отказались признать наличие плагиата. По их словам, диссертация министра «содержит отдельные элементы тенденциозности», но ее научность от этого не пострадала.
«На заседании экспертного совета в понедельник присутствовали члены белгородского диссовета. Они настаивали, что должны были оценивать не саму диссертацию министра, а только убедительность нашего заявления»,- рассказал “Ъ” эксперт «Диссернета». Также на заседании были члены диссовета РГСУ, где министр защищал диссертацию. «У них спросили, почему так вышло, что все три оппонента министра не были специалистами по теме его диссертации. Они ответили: "Мы не сомневаемся, что у них широкий научный кругозор"»,- пересказал господин Бабицкий. В итоге совет проголосовал за рекомендацию лишить министра ученой степени. Член экспертного совета, доктор исторических наук Марина Мосейкина в беседе с “Ъ” подчеркнула, что «при голосовании большинство высказалось за, но решение было принято не единогласно».
Сам Владимир Мединский, который называл претензии к его диссертации «политическим заказом», пока не прокомментировал решение совета. Его помощник, научный директор Российского военно-исторического общества Михаил Мягков назвал решение «предсказуемым, но не окончательным». «Они проигнорировали принятые до этого решения МГУ и Белгородского университета о том, чтобы не лишать степени доктора исторических наук Мединского,- отметил в беседе с "РИА Новости" господин Мягков.- Видимо, такое мнение у членов экспертного совета, которые своеобразно относятся к диссертанту». Помощник министра посоветовал «не обращать большого внимания» на позицию экспертного совета, подчеркнув, что окончательное решение вынесет президиум ВАК.
Действительно, согласно стандартной процедуре рекомендацию экспертного совета рассматривает и утверждает президиум. «Экспертный совет - это высшая профессиональная инстанция. А в президиуме сидят люди из всех советов, всех специальностей, историков там не более 15%,- сказал “Ъ” господин Бабицкий.- Обычно он принимает рекомендации экспертного совета. Бывают редкие, единичные случаи, когда появляются новые обстоятельства или дополнения - тогда дело снова возвращают экспертному совету. Но чаще всего президиум просто соглашается с мнением экспертов». В «Диссернете» предполагают, что на этот раз все может быть по-другому: «История очень резонансная, посвящена диссертации высокопоставленного чиновника, и мы понимаем, что при таких политических обстоятельствах президиум сможет придумать какой-то выход, чтобы министр сохранил степень и лицо». Тем не менее заявитель считает, что одержал моральную победу: «Уже не так важно, останется у него корочка или нет. Экспертный совет - это самая высокая инстанция в историческом сообществе страны».
Глава ВАК Владимир Филиппов для комментария был недоступен. Источник в ВАК отметил в разговоре с “Ъ”, что «сегодня было только заседание экспертного совета»: «Какое бы решение они ни приняли, все равно все будет решаться на президиуме 20 октября». Член президиума ВАК, завкафедрой истории идей и методологии исторической науки Высшей школы экономики Игорь Данилевский также пока не стал комментировать информацию о решении экспертного совета: «Мы в президиуме еще материалы совета не получали».
Александр Черных, Валерия Мишина
Экспертный совет Высшей аттестационной комиссии (ВАК) по истории поддержал инициативу «Диссернета» лишить министра культуры Владимира Мединского ученого звания доктора исторических наук. Последнее слово в этом разбирательстве должен поставить президиум ВАК, который до этого времени практически всегда соглашался с мнением совета. Специалисты, ранее призванные доказать историческую ценность трудов Мединского, массово отказываются от своих слов, уверяя, что были неправильно поняты. Против министра работает и ряд других факторов: недавний конфуз с памятником Калашникову, избрание не совсем удобного властям нового президента РАН , жесткая позиция президента по отношению к чиновникам, занимающимся наукой в ущерб госслужбе.
О решении совета первым сообщил активист «Диссернета» Иван Бабицкий, который еще в 2016 году подавал заявление о лишении министра степени в связи с «абсурдностью» его диссертации м на тему «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV - XVII веков».
«Наконец произошло то, что должно было произойти. Только что экспертный совет ВАК по истории подавляющим большинством голосов принял решение вопреки заключению белгородского совета поддержать наше заявление о лишении Мединского ученой степени доктора исторических наук. Решение было объявлено в моем присутствии», - написал позднее Бабицкий на своей странице в сети Facebook. Телефон председателя экспертного совета ВАК Павла Уварова вечером 2 октября был недоступен.
Историк, член-корреспондент РАН Аскольд Иванчик , комментируя решение экспертного совета ВАК, назвал его ожидаемым. «Решение экспертного совета ВАК по истории было ожидаемо, потому что в него входят высококвалифицированные специалисты. Они не могли признать работу Мединского научной, не совершив насилия над своей профессиональной совестью», - заявил РБК Иванчик.
Решение огласили в 16:45 по московскому времени, уточнил Бабицкий. За лишение Мединского степени доктора наук по истории проголосовали 17 человек, трое против и один воздержался. Голосование было тайным, рассказал он. Самого Мединского на совете не было, вместо министра в ВАК присутствовали его представители: заведующий Центром истории войн и геополитики Института всеобщей истории РАН Михаил Мягков , ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН Константин Аверьянов и член общественного совета Министерства культуры Сергей Черняховский.
Где находится Дания?
Иван Бабицкий подал заявление о лишении Мединского ученой степени доктора исторических наук в апреле 2016 года, помимо него среди заявителей были два доктора исторических наук - Константин Ерусалимский и Вячеслав Козляков. Замечания заявителей касаются научной методологии министра, которую тот использовал в диссертации. Мединский в работе оценивает исторические события, взвешивая их «на весах национальных интересов России», а это противоречит научному подходу, который предполагает объективность и безоценочность в анализе материала, указывали заявители. Кроме того, Мединский, отмечали они, некорректно оформил ссылки на источники. Так, Мединский сослался на «скандальный для серьезного исследования» ресурс, специализирующийся на торговле рефератами в интернете.
Ученые полагают, что текст министра «пестрит грубейшими ошибками». Например, он пишет, что во время правления Ивана Грозного церковные книги в России были написаны на русском языке, поэтому понять их было просто в отличие от религиозных трудов католиков и протестантов, написанных на латыни. «В одном предложении он сумел показать, что ему ничего не известно ни о таком феномене, как церковнославянский язык, ни о переводе Священного Писания на немецкий язык, сделанном Лютером», - указано в заявлении. Кроме того, Мединский полагает, что русские первые среди европейцев столкнулись с нападением нехристиан. Однако за два с половиной века до крещения Руси (988 год н.э.), в 732 году, в битве при Пуатье французы остановили нашествие арабов, напоминают ученые. Энею Сильвия Пикколомини, итальянского гуманиста XV века, Мединский считает немцем, а версию происхождения Рюрика из Дании оспаривает тем, что в летописях сказано: князь был варягом и прибыл из Скандинавии (Дания относится к Скандинавии).
Блуждающее научное детище
Рекомендация лишить Мединского ученой степени не означает, что министр ее потеряет. После решения экспертного совета свое заключение должен вынести президиум ВАК под председательством главы этой структуры, ректора Российского университета дружбы народов Владимира Филиппова. Финальное решение президиума утверждает Минобрнауки.
До экспертного совета материалы по диссертации Мединского рассматривались тремя диссертационными советами. В октябре 2016 года ВАК отправил их в Уральский федеральный университет в Екатеринбурге, но заседание сначала отменили по просьбе Мединского, который не смог приехать из-за напряженного графика, а через несколько дней диссертацию отозвали, потому что истек срок ее рассмотрения. В феврале 2017 года МГУ не стал рассматривать работу министра по существу, поскольку в ней не было обнаружено плагиата. Тогда некоторые члены диссовета заявили , что экспертам МГУ не предоставили диссертацию для рассмотрения вовсе.
В июле 2017 года диссертационный совет Белгородского государственного университета отказался лишать Мединского степени доктора исторических наук - в поддержку министра проголосовали 19 из 22 членов совета. По их словам, диссертация министра «содержит отдельные элементы тенденциозности», но ее научность от этого не пострадала. Кроме того, совет пришел к заключению, что заявление о лишении министра ученой степени сделано в «развязном, оскорбительном тоне, который не имеет никакого отношения к научной дискуссии». Сегодня они пересмотрели свою позицию.
«На заседании экспертного совета в понедельник присутствовали члены белгородского диссовета. Они настаивали, что должны были оценивать не саму диссертацию министра, а только убедительность нашего заявления»,- рассказал “Ъ” эксперт «Диссернета». Также на заседании были члены диссовета РГСУ, где министр защищал диссертацию. «У них спросили, почему так вышло, что все три оппонента министра не были специалистами по теме его диссертации. Они ответили: "Мы не сомневаемся, что у них широкий научный кругозор"»,- пересказал господин Бабицкий. В итоге совет проголосовал за рекомендацию лишить министра ученой степени. Член экспертного совета, доктор исторических наук Марина Мосейкина подчеркнула, что «при голосовании большинство высказалось за, но решение было принято не единогласно».
Военные историки против
Сторонник Мединского Михаил Мягков из Центра истории войн и геополитики Института всеобщей истории РАН считает, что экспертный совет проявил «непрофессионализм», поскольку он не учел позицию диссоветов БелГУ и МГУ. «В любом случае это техническое решение, которое, по сути, ничего не значит. Мы ожидаем заседания президиума ВАК», - резюмировал Мягков.
Называет решение «техническим» и пресс-секретарь Мединского Ирина Казначеева. «Если вы помните, было положительное заключение двух диссоветов - МГУ И БелГУ. В БелГУ подавляющим большинством было решено, что работа соответствует научной степени. Так что во всем разберется президиум ВАК», - сообщила она. Заседание президиума, на котором могут принять решение по поводу диссертации Мединского, состоится 20 октября, рассказал Бабицкий.
«Мы на своем уровне получили поручение, рассмотрели, что было поручено, и приняли решение. Профессиональное сообщество руководствуется профессиональными мотивами. Мне трудно комментировать сегодняшнее решение, ведь я не знаю кухню экспертного совета ВАК. Но нас больше это никак не касается и предпринимать ничего не будем, так как мы свою работу выполнили, и мне трудно сказать, почему сегодня так вышло», - заявил председатель диссертационного совета Белгородского государственного университета Николай Болгов.
Президиум может не согласиться с решением экспертного совета, рассказал сооснователь сообщества «Диссернет», замдиректора Института проблем передачи информации РАН Михаил Гельфанд . «Были ситуации, когда экспертный совет предлагал оставить степень, а президиум решил лишить, как в случае с депутатом Александром Сметановым , а было наоборот. Это нормальная ситуация», - замечает он. По словам Гельфанда, состав президиума по гуманитарным наукам «неоднороден». «Есть очень достойные люди, а есть те, кто не настолько принципиален», - пояснил он. Гельфанд уточнил, что Мединский по правилам ВАК будет приглашен на заседания президиума.
Тем временем пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявил , что никакой нормы о снятии министра с поста в случае лишения его ученой степени нет. «Я не думаю, что где-то в каких-то нормах прописана какая-то увязка подобных материй, какая-то взаимная связь», - сказал он, косвенно намекнув, что такая возможность все-таки рассматривается. Как ранее сообщало агентство «Руспрес» , президент Владимир Путин пообещал увольнять чиновников, защищающих диссертации во время пребывания на госслужбе. После этого баллотироваться в академики РАН отказалась министр здравоохранения Вероника Скворцова.
"Противоречит принципам научности, объективности и историзма"
Полный текст решения ВАК о диссертации Мединского
Владимир Мединский (слева)
1. Актуальность общего направления исследования В. Р. Мединского – представления иностранцев о России и русских и презентация этих представлений в сочинениях иностранцев – несомненна. Стереотипные образы России в общественном мнении стран Запада во многом формировались несколько столетий назад и в ряде своих проявлений, с теми или иными вариациями, существуют по сей день.
2. Название работы - «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII вв.», которое, одновременно, стало и предметом исследования (с. 9), следует признать некорректным. Такая формулировка не отражает предмет диссертационного исследования, поскольку является слишком абстрактной для исторического труда. Во-первых, в ней не упоминается субъект освещения российской истории (в чьем освещении?), не ясно, о чем или о ком идет речь. Во-вторых, объективность в освещении одного государства, социума, культуры и т.п. представителями других (современниками событий) в принципе не достижима. К ней может стремиться профессиональный историк, но не исторический индивид, воспринимающий культуру Другого/Чужого. Восприятие Другого всегда субъективно, оно определяется неосознаваемыми ценностями и установками своей культуры, историко-культурной средой воспринимающего субъекта, его индивидуальными особенностями и т.д. Восприятие может быть научно интерпретировано, но его нельзя оценивать в категориях «объективности» и «достоверности». Категория достоверности применима к оценке сведений очевидцев о материальных неодушевленных объектах, предметах, простых фактах, но не о людях другой культуры и их свойствах. Автор занимается «исправлением» неточностей и «искажений» реалий русской жизни в сочинениях иностранцев , не отдавая себе отчет в том, что для такого рода сочинений они естественны и неизбежны, так как это изложение впечатлений и определенного, обусловленного различными причинами, видения представителей другой культуры.
2. Заявленная В. Р. Мединским цель исследования: «анализ социокультурных и социально-экономических аспектов восприятия Московского государства в свидетельствах иностранцев» (с. 9) в сочетании с его хронологическими рамками («вторая половина XV–XVII в. – с. 7) не соответствует структуре работы. Из 366 страниц основного текста диссертации (разделы II–V, c. 69–437) 266 страниц (72% текста) посвящены второй половине XV–XVI в. Из оставшихся 102 страниц (раздел V) 36 страниц (с. 336–372) относятся к Смутному времени и лишь 65 страниц (с. 336–372) отведены периоду с 1613 по 1700 годы. Из записок иностранцев этого обширного, событийно насыщенного почти векового периода, автором рассмотрены только сочинения Адама Олеария, Адольфа Лизека и Иоганна Корба, а в числе не удостоившихся внимания диссертанта оказались десятки текстов, среди которых информативные и важные для исследования свидетельства Августина Мейерберга, Якова Рейтенфельса, Андрея Роде, лейб-медика царя Алексея Михайловича Самуэля Коллинза, Фуа де ла Невилля, Патрика Гордона и др. Принцип отбора источников автором не обоснован.
4. Сформулированная автором научная проблема, заключающаяся «в обобщении зарубежных материалов, касающихся важнейших аспектов российской истории второй половины XV–XVII веков и аргументированности доказательств их объективности» (с. 9), не выдерживает критики. «Обобщение материалов» не может быть научной проблемой, а конец фразы - «и аргументированности доказательств их объективности» - остается не раскрытым, неясным для читателя.
5. На с. 3 В. Р. Мединский представляет свой главный исследовательский принцип: «Взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда» (с. 3). Между тем это ложное положение, входящее в непримиримое противоречие с принципами научности , объективности и историзма (их перечисление во вводной части диссертации, таким образом, становится пустой формальностью). Этноцентризм/нациецентризм, в каких бы формах он ни проявлялся, никогда не выступал и не может выступать в науке в качестве критерия достоверности или служить основанием научного труда, стремящегося к объективности. Критерии достоверности исторического исследования определяются принципами и методами, имеющими универсальный характер, не зависящими от национальной принадлежности исследователя. Другое дело – учет национальных (цивилизационных) особенностей развития изучаемого сообщества, что необходимо делать для всех социумов и культур с целью выявления общего и особенного в их развитии.
6. В историографическом разделе работы отсутствует значительное количество современных исследований проблемы. В конце XX – начале XXI в. была написана целая серия трудов известных российских историков (не говоря уже о зарубежных), посвященных образу России и русских в восприятии современников, в том числе и иностранцев, в изучаемый период (например, О. Г. Агеевой, М. М. Крома, Л. Е. Морозовой, В. Д. Назарова, А. И. Филюшкина, А. Л. Хорошкевич, М. По и др.). Знакомство с историографическим очерком показывает, что характеристика работ предшественников выполнена весьма избирательно. Многие исследования, внесенные в список литературы, в историографической части диссертации не анализируются; принципиально важным изданиям (например, фундаментальным для изучения темы публикациям «Записок о Московии» Герберштейна 1988 и 2007 годов) посвящено буквально по одному-двум абзацам (с. 44–45); новейшей литературе вопроса, внесшей принципиально новые взгляды на проблему и давшей первоклассные образцы публикационной культуры и научной критики сочинений иностранцев, отведено около трех страниц (с. 43–46).
7. Доказывая, что многие сочинения иностранцев изучаемого периода были тенденциозны, содержали недостоверные сведения, создавались под влиянием определенной политической конъюнктуры, формируя, по преимуществу, негативный образ Русского государства в общественном мнении их соотечественников и т.д., В. Р. Мединский не открывает ничего нового. Все это давно известно, прочно укоренилось в российской традиции историописания, восходя в базовых своих положениях как минимум к классическому труду В. О. Ключевского «Записки иностранцев о Московском государстве». О высокой степени субъективности подобных сочинений (как и вообще о высокой степени субъективности любого нарратива) говорится во всех базовых курсах по источниковедению и истории России, читаемых на исторических факультетах наших ВУЗов. Таким же хрестоматийным для учебных программ является тезис о преемственности, взаимосвязи (порой текстуальной), которая просматривается во многих сочинениях иностранцев о допетровской России, об особом влиянии на укоренение стереотипов о России «Записок о Московии» С. фон Герберштейна. Заявляя (на с. 438-439), что все это – результат его оригинального исследования, впервые им сформулированный и доказанный, В. Р. Мединский вводит читателей в заблуждение.
8. Сомнительными являются принципы формирования источниковой базы и методы источниковедческого анализа, применяемые автором, а в результате – вся совокупность промежуточных выводов, которые создают основу для общего заключения исследования.
Вполне естественно, что в диссертации В. Р. Мединского ядром источниковой базы, главным эмпирическим объектом его изучения выступают сочинения иностранцев о России указанного периода; на это справедливо указывает и сам автор, называя эти источники «основными» (с. 51). Однако при этом он считает достаточным использовать не собственно сочинения, а их переводы на русский язык. Между тем в докторской диссертации должны использоваться первоисточники на языке оригинала по наиболее исправным аутентичным изданиям. Это тем более важно, что в диссертации идет речь об интерпретации впечатлений западных авторов о России. Между тем выбор изданий имеет случайный характер. Так, например, записки Генриха Штадена использованы в диссертации по изданию 2002 года, хотя к моменту подготовки диссертации в свет вышло академическое двухтомное издание этого памятника под редакцией Е. Е. Рычаловского. Записки Жака Маржерета «Состояние Российской империи» анализируются по устаревшему изданию 1982 года, а не по новейшему 2007 года под редакцией Ан. Береловича, В. Д. Назарова и П. Ю. Уварова.
Привлечение только переводов приводит к особо досадным последствиям там, где диссертант пытается давать оценки терминологии авторов сочинений о России. В. Р. Мединский как будто не осознает, что термины, о которых он пишет, принадлежат не оригинальным текстам, а их переводам на современный русский язык. Так, на с. 184-185 он упрекает Герберштейна за то, что он назвал князя древлян Мала «государем», хотя «статус государя он не имел». Затрудни себя автор обращением к оригиналу, он бы мог увидеть, что в латинском тексте стоит термин princeps, а в немецком – Fürst. И то и другое слово соответствуют русскому князь (каковым и назван Мал в летописях); таким образом, «государь» является результатом вольного перевода, сделанного нашим современником, автор же курьезно обвинил в применении этого термина Герберштейна.
Намерение В. Р. Мединского провести глубокое и всестороннее изучение записок иностранцев в сравнении с «российскими документальными источниками, касающимися конкретных событий и фактов» (с. 8) можно признать перспективным. Действительно, проблема верифицируемости, проверяемости информации, содержащейся в том или ином источнике, решаема только в контекстном перекрестном сравнении. Оно дает простор для использования методов компаративного анализа и позволяет ответить на ряд действительно важных в рамках заявленной проблемы вопросов.
Автор диссертации относит весь массив источников русского происхождения к группе дополнительных (с. 52) и дает их перечень, объединяя по видовому признаку: актовый материал, приказная документация, судебные дела, летописи и хронографы, писцовые, таможенные и записные книги, публицистические сочинения XVI–XVII вв. и другие источники нарративного характера. Практически все перечисленные источники на сегодняшний день опубликованы, однако В. Р. Мединский отмечает, что он широко привлекал и неопубликованные архивные документы, хранящиеся, главным образом, в РГАДА и отчасти в архиве СПб ИИ РАН. В списке использованных источников и литературы всего указано 13 позиций в рубрике «архивные источники». Но есть основания полагать, что В. Р. Мединский едва ли работал с указанными им архивными делами. В его сочинении, на почти четырехстах страницах основного текста, удается обнаружить всего 13 ссылок на архивные фонды, имеющие откровенно номинальный характер (с. 100, 106, 181, 240, 249, 257, 287, 297, 325, 332, 274, 408 и 426). Чаще всего это «глухие» ссылки на дело или просто на опись без указания листов; иногда – с указанием общего количества листов в единице хранения (например, «РГАДА. Ф. 32. Д. 1 (1488–1489). Л. 1–204», с. 181). Ссылки на конкретные листы дела приведены всего в пяти случаях. Это показывает, что автор, скорее всего, не работал с архивными документами (его занятость в читальном зале РГАДА документально не зафиксирована) АДАР, а черпал самые общие сведения о содержащейся в них информации из путеводителя по архиву, а в лучшем случае – из описей, ориентируясь на имеющиеся там заголовки дел или документов. На часть архивных дел, отмеченных в списке использованных источников, в тексте нет даже ссылок.
С «недостоверными» и «тенденциозными» источниками диссертант не церемонится. Он может просто заявить, что «на самом деле все было не так», не обременяя себя поиском доказательств. В иных случаях он прибегает к другому приему: использует оценки из сочинений одних иностранцев в качестве критики мнений других, не учитывая, что и те, и другие могут быть равно пристрастными в своих суждениях. Так, например, высоко оценивая достоверность сведений С. Герберштейна о русской армии (с. 220), автор отчего-то признает «недостоверным» аналогичное описание полевых станов русской армии, данное Р. Ченслером (с. 234); А. Контарини и Г. Перкамот отзывались о Иване III положительно, а Герберштейн – нет, значит, «совершенно очевидно, что австрийский дипломат умышленно очернил Ивана III» (с. 199, 206).
В отдельных случаях такое противопоставление сведений разных авторов выглядит откровенно курьезно . Так, на с. 239 автор пишет: «Противоречивы и сведения Ченслора о бедных людях. Утверждая, что «нет народа на свете, который бы жил так нищенски, как живут здесь бедняки, и что богатые не заботятся о них», он в то же время сообщал о благотворительной деятельности монахов. Вообще данные Ченслора о существовании в Русском государстве нищих и бедняков противоречат известиям Барбаро и Контарини о большом количестве продуктов на русских рынках, которые стоят сущие копейки». Как сообщения авторов конца XV в. о дешевых продуктах на рынках могут опровергать существование более чем полвека спустя (в 1550-е годы) в стране бедняков, остается загадкой – свою «логику» автор не раскрывает.
В. Р. Мединский, желая доказать необоснованность тех или иных сведений, приводимых в записках иностранных авторов, часто ссылается на информацию, содержащуюся в русских летописях, вероятно, считая ее абсолютно достоверной и очевидно не придавая значения тому, что летописи сами по себе сложный источник, нуждающийся в специальной источниковедческой критике и перекрестной проверке с помощью анализа источников другой видовой принадлежности. При этом он игнорирует сведения других русских источников, если они противоречат его тезисам. Например, многократно опровергая ложные, по его мнению, свидетельства иностранцев о пьянстве русских священников (с. 341, 440 и др.), диссертант обходит вниманием материалы Стоглавого собора 1551 года, где этот порок духовенства был признан самой Русской Православной церковью. Утверждая, что крымцы в 1521 году дошли только до Коломны, автор ссылается на Воскресенскую летопись, игнорируя показания ряда других, из которых следует, что отдельные отряды достигали подмосковных села Воробьева и Николо-Угрешского монастыря. Диссертант отвергает известие Герберштейна о получении крымским ханом грамоты с обязательством платить дань, хотя аналогичная информация есть в Разрядной книге – официальном документе, к которому ни у одного иностранца доступа не было.
9. Некоторые фрагменты диссертации В. Р. Мединского представляют собой изложение выводов других исследователей, лишенное оригинальности и вдобавок некорректно выполненное. Так, например, большая часть раздела III (с. 182–223) посвящена анализу фактических и интерпретационных ошибок С. Герберштейна, несмотря на то, что подобная работа была проведена комментаторами издания «Записок о Московии» 1988 года. Пересказывая содержание комментариев, В. Р. Мединский ссылается не на них, а на источники комментаторов, при этом не всегда делая это умело. Уличая Герберштейна в желании придать больше достоверности его рассказу о крымском набеге 1521 года, В. Р. Мединский пишет, что австриец указывал на получение информации от польских послов, «которые и стали его информаторами». Диссертант ссылается на следующее издание: «Русская историческая библиотека, т. 35, № 90, с. 605–607» (с. 223). Обратившись к комментариям в издании «Записок...» Герберштейна, увидим, что их авторы указывают: «Литовское посольство во главе с Богушом Войтковым находилось в Москве с 29 авг. по 4 сент. 1521 г. (Сб. РИО. – Т. 35. – № 90. – С. 605–607)» (См.: Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988. С. 340). Очевидно, что В. Р. Мединский, во-первых, не видит разницы между литовскими и польскими послами, хотя в то время Польша и Литва, находясь в династической унии, обладали отдельными дипломатическими ведомствами, а во-вторых, путает два широко известных дореволюционных серийных издания источников – «Русскую историческую библиотеку» и «Сборник Русского исторического общества», вероятно, попросту переписав неверно понятые им данные из комментариев к изданию 1988 года.
10. Фактические ошибки в диссертации многочисленны. Ряд из них справедливо указан в апелляционном письме. Но есть и немало других, которые также могут считаться грубыми. Автор полагает, что в конце XV в. существовала Украина, которая «тогда называлась Литвой» (с. 87); что Далмация в то же время была одной из областей Югославии (с. 152). Он, очевидно, не видит разницы между белым и черным духовенством, когда опровергает сведения Герберштейна о бедственном материальном положении русских священников, напоминая о том, что в XVI в. Русская церковь была крупным земельным собственником «и ни в чем не нуждалась» (с. 212). Автор упрекает Герберштейна за то, что он проводил границу между Европой и Азией по Дону (с. 221), не подозревая, что это традиция, идущая с античных времен. Он путает хрестоматийные даты (набег на Москву Девлет-Гирея датирует 1570 годом вместо 1571 – с. 262; введение опричнины 1566 годом вместо 1565 – с. 265; поход Ивана III на Тверь 1520 годом вместо 1485 – с. 302); утверждает, что Земский приказ был основан только в конце 1570-х годов (с. 277), хотя первое упоминание этого учреждения в разрядных книгах относится к 1572 г.; опровергая сведения Дж. Флетчера (конец XVI в.) о пьянстве русских и обращая внимание на то, что спиртные напитки в России можно было изготовлять только по большим церковным праздникам, т.е. несколько раз в году, подкрепляет эту информацию ссылкой на Уложение 1649 года (с. 341), и так далее, и так далее.
Разумеется, отдельные недочеты, ошибки, неточности, опечатки могут быть в любом исследовании. Но в диссертации В. Р. Мединского их количество зашкаливает, являясь системной, качественной проблемой.
Решение огласили в 16:45 по московскому времени, уточнил Бабицкий. За лишение Мединского степени доктора наук по истории проголосовали 17 человек, трое против и один воздержался. Голосование было тайным, рассказал он РБК. Самого Мединского на совете не было, заметил Бабицкий. Вместо министра в ВАК присутствовали его представители: заведующий Центром истории войн и геополитики Института всеобщей истории РАН Михаил Мягков, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН Константин Аверьянов и член общественного совета Министерства культуры Сергей Черняховский.
Дания — не Скандинавия
Иван Бабицкий подал заявление о лишении Мединского ученой степени доктора исторических наук в апреле 2016 года, помимо него среди заявителей были два доктора исторических наук — Константин Ерусалимский и Вячеслав Козляков. Замечания заявителей касаются научной методологии министра, которую тот использовал в диссертации. Мединский в работе оценивает исторические события, взвешивая их «на весах национальных интересов России», а это противоречит научному подходу, который предполагает объективность и безоценочность в анализе материала, указывали заявители. Кроме того, Мединский, отмечали они, некорректно оформил ссылки на источники. Так, Мединский сослался на «скандальный для серьезного исследования» ресурс, специализирующийся на торговле рефератами в интернете.
Ученые полагают, что текст министра «пестрит грубейшими ошибками». Например, он пишет, что во время правления Ивана Грозного церковные книги в России были написаны на русском языке, поэтому понять их было просто в отличие от религиозных трудов католиков и протестантов, написанных на латыни. «В одном предложении он сумел показать, что ему ничего не известно ни о таком феномене, как церковнославянский язык, ни о переводе Священного Писания на немецкий язык, сделанном Лютером», — указано в заявлении. Кроме того, Мединский полагает, что русские первые среди европейцев столкнулись с нападением нехристиан. Однако за два с половиной века до крещения Руси (988 год н.э.), в 732 году, в битве при Пуатье французы остановили нашествие арабов, напоминают ученые. Энею Сильвия Пикколомини, итальянского гуманиста XV века, Мединский считает немцем, а версию происхождения Рюрика из Дании оспаривает тем, что в летописях сказано: князь был варягом и прибыл из Скандинавии (Дания относится к Скандинавии).
Промежуточное решение
Рекомендация лишить Мединского ученой степени не означает, что министр ее потеряет. После решения экспертного совета свое заключение должен вынести президиум ВАК под председательством главы этой структуры, ректора Российского университета дружбы народов Владимира Филиппова. Финальное решение президиума утверждает Минобрнауки.
До экспертного совета материалы по диссертации Мединского рассматривались тремя диссертационными советами. В октябре 2016 года ВАК отправил их в Уральский федеральный университет в Екатеринбурге, но заседание сначала отменили по просьбе Мединского, который не смог приехать из-за напряженного графика, а через несколько дней диссертацию отозвали , потому что истек срок ее рассмотрения. В феврале 2017 года МГУ не стал работу министра по существу, поскольку в ней не было обнаружено плагиата. Тогда некоторые члены диссовета заявили, что экспертам МГУ не предоставили диссертацию для рассмотрения вовсе.
В июле 2017 года диссертационный совет Белгородского государственного университета лишать Мединского степени доктора исторических наук — в поддержку министра проголосовали 19 из 22 членов совета. Кроме того, совет пришел к заключению, что заявление о лишении министра ученой степени сделано в «развязном, оскорбительном тоне, который не имеет никакого отношения к научной дискуссии».
Сторонник Мединского Михаил Мягков из Центра истории войн и геополитики Института всеобщей истории РАН считает, что экспертный совет проявил «непрофессионализм», поскольку он не учел позицию диссоветов БелГУ и МГУ. «В любом случае это техническое решение, которое, по сути, ничего не значит. Мы ожидаем заседания президиума ВАК», — резюмировал Мягков.
Называет решение « » и пресс-секретарь Мединского Ирина Казначеева. «Если вы помните, было положительное заключение двух диссоветов — МГУ И БелГУ. В БелГУ подавляющим большинством было решено, что работа соответствует научной степени. Так что во всем разберется президиум ВАК», — сообщила она РБК. Заседание президиума, на котором могут принять решение по поводу диссертации Мединского, состоится 20 октября, рассказал РБК Бабицкий.
«Мы на своем уровне получили поручение, рассмотрели, что было поручено, и приняли решение. Профессиональное сообщество руководствуется профессиональными мотивами. Мне трудно комментировать сегодняшнее решение, ведь я не знаю кухню экспертного совета ВАК. Но нас больше это никак не касается и предпринимать ничего не будем, так как мы свою работу выполнили, и мне трудно сказать, почему сегодня так вышло», — заявил РБК председатель диссертационного совета Белгородского государственного университета Николай Болгов.
Президиум может не согласиться с решением экспертного совета, рассказал РБК сооснователь сообщества «Диссернет» , замдиректора Института проблем передачи информации РАН Михаил Гельфанд. «Были ситуации, когда экспертный совет предлагал оставить степень, а президиум решил лишить, как в случае с депутатом Александром Сметановым , а было наоборот. Это нормальная ситуация», — замечает он. По словам Гельфанда, состав президиума по гуманитарным наукам «неоднороден». «Есть очень достойные люди, а есть те, кто не настолько принципиален», — пояснил он РБК. Гельфанд уточнил, что Мединский по правилам ВАК будет приглашен на заседания президиума.
https://www.сайт/2017-10-09/dissernet_opublikoval_polnuyu_versiyu_zaklyucheniya_soveta_vak_po_dissertacii_medinskogo
«Исследование выполнено на крайне низком уровне»
Komsomolskaya Pravda/ Global Look Press
На сайте проекта «Диссернет» опубликовано полное заключение экспертного совета ВАК, поддержавшего заявление группы ученых о лишении степени доктора исторических наук министра культуры РФ Владимира Мединского. Отмечено, что текст полной версии предоставлен одним из авторов заявления — Иваном Бабицким и получен им от одного из членов экспертного совета ВАК по истории.
В заключении отмечено, что в диссертации Мединского не выявлено необоснованных заимствований (об этом ранее говорила и министр образования РФ Ольга Васильева).
Критике подвергнута содержательная сторона диссертации. Члены совета отмечают, что работа Мединского — представления иностранцев о России и русских и презентация этих представлений в сочинениях иностранцев — актуальна.
Однако название работы — «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв.», которое, одновременно, стало и предметом исследования, эксперты признают некорректным, не отражающим предмет исследования и слишком абстрактным для исторического труда. «Автор занимается „исправлением“ неточностей и „искажений“ реалий русской жизни в сочинениях иностранцев, не отдавая себе отчета в том, что для такого рода сочинений они естественны и неизбежны, так как это изложение впечатлений и определенного, обусловленного различными причинами, видения представителей другой культуры», — сказано в заключении.
Также эксперты указывают, что неясно, каким принципом руководствовался Мединский при отборе анализируемых источников.
«Сформулированная автором научная проблема, заключающаяся „в обобщении зарубежных материалов, касающихся важнейших аспектов российской истории второй половины XV-XVII веков и аргументированности доказательств их объективности“, не выдерживает критики», — сказано в заключении.«Доказывая, что многие сочинения иностранцев изучаемого периода были тенденциозны, содержали недостоверные сведения, создавались под влиянием определенной политической конъюнктуры, формируя, по преимуществу, негативный образ Русского государства в общественном мнении их соотечественников и т. д., В. Р. Мединский не открывает ничего нового. Все это давно известно, прочно укоренилось в российской традиции историописания», — говорится в заключении.
Также эксперты называют «сомнительными» принципы формирования базы источников. «Мединский, желая доказать необоснованность тех или иных сведений, приводимых в записках иностранных авторов, часто ссылается на информацию, содержащуюся в русских летописях, вероятно, считая ее абсолютно достоверной и, очевидно, не придавая значения тому, что летописи сами по себе сложный источник, нуждающийся в специальной источниковедческой критике и перекрестной проверке с помощью анализа источников другой видовой принадлежности. При этом он игнорирует сведения других русских источников, если они противоречат его тезисам», — сказано в заключении.
«Следует констатировать, что диссертационное исследование В. Р. Мединского выполнено на крайне низком уровне. Объект, предмет, научная проблема, цель и задачи исследования определены непрофессионально, имеется несоответствие заявленных во введении хронологических рамок структуре и содержанию диссертации. […]
Диссертация […] по своему научному уровню не соответствует требованиям, предъявляемым к диссертациям на соискание ученой степени доктора исторических наук по специальности 07.00.02 — Отечественная история. В ней не содержится положений, которые можно квалифицировать как научное достижение или решение важной научной проблемы», — отмечено в заключении.Напомним, на прошлой неделе экспертный совет ВАК по истории принял решение о поддержке заявления группы профессиональных историков и экспертов проекта «Диссернет» о лишении Мединского ученой степени. Об этом написал в Facebook один из авторов заявления — Иван Бабицкий.
Скандал вокруг диссертации министра культуры России длится уже больше года, когда участники «Диссернета» решили доказать низкое качество диссертации Мединского и отправили заявление о лишении ученой степени (ЗаЛУС) Мединского в ВАК. Прошение планировалось рассмотреть в МГУ, но диссовет не стал рассматривать работу, однако затем Иван Бабицкий обратился в ВАК с просьбой признать решение диссовета недействительным, так как заседание прошло с большими нарушениями. 7 июля заявление было рассмотрено диссертационным советом по историческим наукам БелГУ. По итогам заседания было резюмировано, что работа Мединского соответствует критериям Высшей аттестационной комиссии.